El glifosato es un Agente Cancerígeno, y lo Estamos Consumiendo, Ud. lo Sabia?

 

¿Cuáles Son los Niveles de Glifosato Que Tiene Su Cuerpo?

Por el Dr. Mercola

El glifosato--el ingrediente activo del herbicida de amplio espectro Roundup de Monsanto y otros plaguicidas--es el producto químico agrícola más utilizado en el mundo, y ha sido detectado en una amplia variedad de muestras, incluyendo sangre, orina, leche materna y agua potable.

Un estudio alemán¹ publicado en 2012 demostró que, incluso las personas que no tienen contacto agrícola directo tienen importantes concentraciones de glifosato en su orina--concentraciones que van de 5 a 20 veces el límite permitido para el glifosato en el agua potable en Alemania.

Del mismo modo, las pruebas realizadas por la Universidad de San Francisco, publicadas en mayo del año pasado, demostraron que el 93 % de los habitantes en los Estados Unidos tenía niveles detectables de glifosato en su orina.²
Si le cree al departamento de relaciones públicas de Monsanto, esto no será motivo de preocupación, ya que el glifosato es inofensivo. Sin embargo, los estudios independientes sugieren lo contrario.
En marzo de 2015, la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés), un centro de investigación de la Organización Mundial de la Salud (WHO, por sus siglas en inglés) y el "punto de referencia" en la investigación de carcinogenicidad, reclasificó al glifosato como un "posible agente cancerígeno humano" (Clase 2A).^3,4

Incluso, el Dr. Anthony Samsel afirma tener pruebas reveladas que muestran que Monsanto ha sabido, desde 1981, que el glifosato es un agente cancerígeno.

La Agencia de Protección Ambiental Es Acusada de Colusión Con Monsanto

Con base en la determinación del IARC, la Oficina de Evaluación de Riesgos a la Salud Ambiental de California (OEHHA, por sus siglas en inglés) declaró que el glifosato es un agente cancerígeno de acuerdo con la Propuesta 65, y requerirá que todos los productos que contengan glifosato lleven una advertencia de cáncer.
Monsanto intentó revocar la decisión de OEHHA, pero la jueza del Tribunal Superior del Condado de Fresno, Kristi Kapetan, falló en contra de ello^5,6,7--una acción considerada como de gran ayuda para los 60 o más denunciantes que demandan a Monsanto, al afirmar que el Roundup causó o contribuyó al desarrollo de linfoma no Hodgkin.

En su defensa, Monsanto ha dependido en gran medida de la determinación de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los Estados Unidos, de que el producto químico "posiblemente no sea un agente cancerígeno" para los seres humanos--una decisión emitida el 12 de septiembre de 2016.⁸ Pero, ¿qué tan objetiva era la EPA en su evaluación de estudios científicos disponibles?

Según algunos de los expertos del panel de asesoría científica convocado para evaluar el valor de la decisión de la EPA, esta última, parece haber violado sus propias directrices al descartar y minimizar los datos de estudios que relacionan al glifosato con el cáncer.⁹
De acuerdo con un reciente escrito presentado ante el tribunal que solicitaba la destitución de Jess Rowland, ex Director adjunto de la División de la EPA de Efectos de los Pesticidas en la Salud,¹⁰ la EPA logró obtener un fallo favorable sobre el glifosato, para proteger los intereses de Monsanto.
Según informó Huffington Post:¹¹

"El escrito presentado,¹² elaborado [el 27 de febrero de 2017] por los abogados de los demandantes, incluye lo que los abogados presentan como una correspondencia entre una científica de la EPA, con una carrera de 30 años, que acusa a un funcionario de alto rango de la EPA, Jess Rowland, de ejecutar 'sus intrigantes juegos políticos con la ciencia' para favorecer a los fabricantes de pesticidas, como Monsanto.

Rowland supervisó la evaluación de cáncer de la EPA sobre el glifosato... y fue un autor clave de un informe que encontraba que el glifosato posiblemente no era un agente cancerígeno.

Pero en la correspondencia, la antigua toxicóloga de la EPA, Marion Copley, cita evidencia de estudios realizados en animales y escribe: 'Es básicamente cierto que el glifosato es un agente cancerígeno'".

El Debate Legal de los Estudios

En su correspondencia, fechada el 4 de marzo de 2013--la ya fallecida--Copley, acusa a Rowland de intimidar al personal de la EPA para modificar los informes que favorecen a la industria química.
De acuerdo con el artículo presentado,¹³ "[E]sta comunicación, en caso de ser auténtica, podría ser un acontecimiento impulsor de la avalancha de litigios en múltiples distritos... que acusan a Monsanto de encubrir la evidencia de que el herbicida Roundup podría causar cáncer".

Además, los abogados de los demandantes solicitan que sean revelados los documentos que detallan las interacciones entre Rowland y Monsanto.

Si bien, Monsanto entregó la documentación durante el descubrimiento, todos ellos fueron marcados como confidenciales, lo que significa que no pueden ser utilizados como pruebas en los tribunales, ni presentados públicamente.

Además, Monsanto ha presentado un escrito en el tribunal donde argumenta que la clasificación de IARC del glifosato, como probable agente cancerígeno humano, debe ser descartada como irrelevante en estos casos. Según Monsanto, el enfoque del IARC es "menos riguroso" que el de la EPA, y sus conclusiones son "científicamente poco fiables".

Además, Monsanto afirma que "ni las opiniones del IARC o de la EPA son necesariamente relevantes para la cuestión de la causalidad general del litigio, porque los demandantes tendrán que presentar un testimonio admisible de expertos que demuestre que los productos de la compañía causaron su cáncer", escribe Huffington Post.

Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes Busca Consolidar la Protección a la Industria Contra Litigios

La EPA no es la única que ayuda y fomenta la industria de la tecnología química. El 9 de febrero, el Presidente de la Cámara Judicial, Bob Goodlatte (R-VA), presentó la "Ley de Equidad en Litigios de Demanda Conjunta de 2017" (Fairness in Class Action Litigation Act of 2017) (H.R. 985),¹⁴ que los opositores advierten haría casi imposible que una persona promedio pueda desafiar a una empresa en los tribunales.

De acuerdo con Joanne Doroshow, Directora ejecutiva del Centro para la Justicia y Democracia: "El proyecto de ley está diseñado para asegurarse de que ninguna demanda conjunta pueda realizarse o ser litigada alguna vez por ninguna persona. Eliminaría los derechos civiles, antimonopolio, del consumidor, esencialmente toda demanda conjunta en los Estados Unidos".

Por ejemplo, el proyecto de ley requeriría que el abogado de un demandante presente una verificación suficiente de las denuncias, dentro de los siguientes 45 días a la presentación de la demanda civil.

La verificación de las denuncias incluye "el apoyo probatorio (incluyendo, entre otras cuestiones, a los registros médicos) de las alegaciones fácticas en la denuncia del demandante, en relación con el supuesto daño, la exposición al riesgo que supuestamente causó la lesión y la supuesta causa de la lesión".
Este plazo no puede prorrogarse y si el juez decide que el apoyo probatorio es insuficiente, la demanda civil debe ser desestimada sin perjuicio.

De igual manera, la demanda conjunta debe demostrar que cada miembro "tuvo el mismo alcance y sufrió el mismo tipo de lesión que el representante o representantes del colectivo". Irónicamente, la ley también requeriría que todos los miembros demuestren que no tienen conflictos de interés en el caso.

Declaración de Consenso Científico Sobre el Glifosato

En febrero de 2016, un grupo de investigadores publicó una declaración de consenso^15,16 de los herbicidas a base de glifosato (GBHs, por sus siglas en inglés).
Como se señala en este documento, GBHs "Se han desarrollado para reemplazar o reducir el uso de herbicidas que causan problemas bien documentados, asociados con el daño a la deriva y en los cultivos, pérdida de eficacia y los riesgos para la salud humana".

Las pruebas iniciales de toxicidad realizadas por la propia industria sugirieron que estas formulaciones planteaban bajos riesgos para la salud humana, de los mamíferos y de las especies que no eran el objetivo. Como resultado, se establecieron límites de exposición aceptables en todo el mundo.
Los límites fueron aumentados aún más para acomodar el uso incrementado en los cultivos tolerantes a herbicidas transgénicos (GE, por sus siglas en inglés).
Desde 1974, se han aplicado 1.8 millones de toneladas de glifosato en los campos de los Estados Unidos; en los últimos 10 años, se han rociado dos tercios de ese volumen.¹⁷ Entre 1974 y 2014, se han utilizado 9.4 millones de toneladas de glifosato en todo el mundo.

Sin embargo, la evidencia científica que ha surgido durante la última década "apunta a la necesidad de tener una nueva perspectiva sobre la toxicidad del glifosato".

Con base en "Los actuales estudios publicados que describen los usos de GBHs, los mecanismos de acción, toxicidad en animales de laboratorio y estudios epidemiológicos", los autores presentan siete conclusiones, que inician con los hechos de que GBHs son los herbicidas más ampliamente aplicados en el mundo, y que el glifosato es un contaminante comúnmente encontrado en el agua potable, lluvia y aire. Además de eso, la evidencia científica sugiere que:

1. La vida media del glifosato en el agua y el suelo es más larga de lo que se había reconocido anteriormente
2. El glifosato y sus metabolitos se encuentran ampliamente presentes en el suministro mundial de soya
3. Actualmente, las exposiciones humanas a GBHs son mayores
4. Ahora, el glifosato se clasifica autoritativamente como un probable agente cancerígeno humano
5. Las estimaciones normativas del consumo diario tolerable del glifosato, tanto en los Estados Unidos como en la Unión Europea, están basados en datos desactualizados

Enlace Causal Entre el Glifosato y la Enfermedad del Hígado Graso

El documento recomienda invertir en más estudios "que se basen en los principios de la endocrinología para determinar si los efectos de GBHs se deben a disrupciones endocrinas".
Esta recomendación surgió de los resultados de que el glifosato demuestra efectos de disrupción hormonal, en algunos experimentos, y se sabe que muchos agentes químicos disruptores endocrinos (ED, por sus siglas en inglés) afectan a la salud humana, incluso en niveles mínimos.

Por ejemplo, en un reciente estudio realizado en animales,¹⁸ se encontró que el Roundup causa la enfermedad del hígado graso en 0.1 partes por billón (ppb) en el agua potable, que es 14,000 veces menor que la concentración permitida en los Estados Unidos en el agua potable (700 ppb).

En esta dosis, el nivel de consumo diario de glifosato ascendió a 4 nanogramos por kilogramo de peso corporal por día, que es 437 500 veces inferior al nivel de consumo permitido en los Estados Unidos.

Se dice que este es el primer estudio que presenta una relación causal entre la exposición alimenticia al Roundup y una enfermedad grave; y la disrupción endocrina es uno de los mecanismos propuestos.
De forma inquietante, las pruebas anteriores que muestran niveles de glifosato en la orina sugieren que los habitantes en los Estados Unidos tienen un consumo diario de glifosato aproximadamente 1,000 veces mayor que el nivel encontrado que causa la enfermedad del hígado graso en ratas.

Otro reciente estudio encontró que el Roundup afecta negativamente al desarrollo de los úteros de las ratas, lo cual incrementa el riesgo de infertilidad y cáncer uterino.¹⁹
Entonces, ¿acaso no se toman medidas para proteger la salud humana? Realmente, esto se reduce al hecho de que sin Roundup y otras GBHs el negocio de semillas transgénicas colapsaría, y las compañías de tecnología química, y que con sus vastos recursos y puertas giratorias en las agencias reguladoras del gobierno, han logrado engañar a las personas para que piensen que no hay problema.

Muchas Organizaciones Advierten Que Exponerse a Agentes Químicos Disruptores Endocrinos Afecta a la Salud Humana

De acuerdo con un informe de^20,21 la Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia²²--que representa a OB-GYNs en 125 países--la exposición a químicos, incluyendo a los pesticidas, plantean una gran amenaza para la salud y reproducción humana.

Además, los plaguicidas están incluidos en una reciente declaración científica sobre agentes químicos disruptores endocrinos por el grupo de trabajo de la Sociedad de Endocrinología.^23,24
Este grupo de trabajo advierte que los efectos sobre la salud que ocasionan los agentes químicos disruptores hormonales son tales que todos deben tomar medidas proactivas para evitarlos--especialmente las mujeres que buscan quedar embarazadas, mujeres embarazadas y niños pequeños, ya que inclusive se ha descubierto que tener exposiciones a plaguicidas en niveles extremadamente bajos, aumenta considerablemente el riesgo de ciertas enfermedades.

Por ejemplo, la evidencia²⁵ sugiere los agentes químicos disruptores endocrinos (EDCs, por sus siglas en inglés) desempeñan un rol en la obesidad, la enfermedad del hígado graso no alcohólico relacionada con la diabetes, menor fertilidad, cánceres sensibles a las hormonas, enfermedades de la tiroides y del neurodesarrollo. De acuerdo con GM Watch:²⁶

"Los científicos han calculado que tan solo en los Estados Unidos, los pesticidas EDCs causan alrededor de 7 500 casos anuales de discapacidades graves, y generan costos médicos y de pérdida de trabajo anuales de aproximadamente US$ 45 billones.

Un estudio (que cubre algunas… enfermedades relacionadas con EDCs dentro de la [UE]) sitúa los costos anuales por los servicios de salud dentro de esta región en € 150 billones por año, y unos US$ 340 billones en los Estados Unidos".

El autor de ese artículo para GM Watch, Ramon Seidler, Ph.D., principal investigador científico jubilado y líder del equipo del programa de bioseguridad de transgénicos de la EPA, concluye al decir que:

"Ha pasado mucho tiempo como para que el Congreso de los Estados Unidos cambie las reglas que ahora requieren que la industria estudie e informe evaluaciones de riesgo a los reguladores antes de empezar a vender nuevos productos químicos. Las realidades dictan que debería ser lo contrario; es decir, los reguladores y los científicos gubernamentales o académicos deberían realizar y estudiar los parámetros de seguridad química y reportar los resultados independientes a la industria.

El financiamiento para realizar tales determinaciones podría provenir de un impuesto de registro de la industria, por cada producto químico registrado...

Hoy, necesitamos saber por qué la EPA y otros reguladores alrededor del mundo continúan haciendo lo que muchos científicos y miembros de la sociedad sienten que son decisiones que carecen de lógica.

Considero que en los Estados Unidos necesitamos investigaciones que sean accesibles al público, y políticamente audaces dentro de las agencias reguladoras, tal vez efectuadas por la Oficina del Inspector General, para intentar resolver estas cuestiones fundamentales... "

Los Posibles Efectos Sobre la Salud de Exponerse al Glifosato

El glifosato se aplica más ampliamente sobre la soya, remolacha azucarera y maíz transgénico, pero también se utiliza comúnmente para desecar trigo convencional (que no es transgénico, ni orgánico), y para proteger otros cultivos convencionales de las malas hierbas. Incluso, el glifosato y Roundup podrían ser peor que el DDT, después de haber sido vinculados a una variedad cada vez mayor de efectos en la salud, incluyendo:^27,28

Deficiencias nutricionales, especialmente en cuestión de minerales, ya que el glifosato inmoviliza ciertos nutrientes y altera la composición nutricional del cultivo tratado	Disrupción de la biosíntesis de aminoácidos aromáticos (estos son aminoácidos esenciales no producidos en su cuerpo que deben ser suministrados a través de su alimentación)
Elevados niveles de exposición a toxinas (esto incluye altos niveles de glifosato y formaldehído en el alimento mismo)	Deterioro del transporte de sulfato y metabolismo del azufre; deficiencia de sulfato
Toxicidad sistémica--un efecto secundario causado por una disrupción extrema de la función microbiana, en todo su cuerpo; los microbios beneficiosos, en particular, permiten el crecimiento excesivo de patógenos	Disbiosis intestinal (desequilibrios en las cantidades de las bacterias intestinales, inflamación, intestino permeable y alergias alimenticias, tales como la intolerancia al gluten)
Mayores efectos perjudiciales de otros residuos químicos transmitidos a través de los alimentos, y toxinas ambientales, como resultado del glifosato que desactiva la función de las enzimas desintoxicantes	Producción de amoníaco (un subproducto creado cuando ciertos microbios descomponen el glifosato), lo que podría ocasionar una inflamación cerebral asociada con el autismo y la enfermedad de Alzheimer
Mayor resistencia a los antibióticos	Mayor riesgo de cáncer29,30,31,32

Descubra Cuales Son los Niveles de Glifosato Que Contiene Su Cuerpo

Uno de los puntos más fuertes de venta para consumo de alimentos orgánicos es que podrían reducir significativamente su exposición a GBHs y otros pesticidas dañinos utilizados en la agricultura convencional y transgénicos, y esta medida por sí sola podría ayudar a proteger su salud a largo plazo y/o mejorar cualquier problema de salud que pudiera tener.

Dado que las normas orgánicas prohíben el uso de plaguicidas y herbicidas sintéticos, por lo general, los alimentos orgánicos están menos contaminados, y los estudios han confirmado que las personas que consumen una alimentación principalmente orgánica tienen menos toxinas en su sistema.
Si tiene curiosidad acerca de cómo su alimentación y estilo de vida podrían haber estado expuestos al glifosato, puede hacerse una prueba.

El Instituto de Investigación de la Salud (HRI, por sus siglas en inglés) en Iowa ha desarrollado un kit de prueba de glifosato, para uso público.

MAS INFO: http://buenasiembra.com.ar/ecologia/agricultura/los-peligros-de-los-transgenicos-741.html

 

El Glifosato, en el estudio tenía glifosato o su metabolito en la orina. ..

UN ESTUDIO DETECTÓ LA PRESENCIA DEL HERBICIDA EN LA ORINA DE LAS PERSONAS

Una investigación realizada en una población tanto rural como urbana, en el partido de General Pueyrredón, determinó que el 90 por ciento de los participantes en el estudio tenía glifosato o su metabolito en la orina.

El informe fue hecho por una organización ambientalista.

Una investigación llevada a cabo por la Asociación Civil BIOS determinó que el 90 por ciento de las personas que participaron en un estudio realizado en el partido bonaerense de General Pueyrredón tenía glifosato o su metabolito en la orina. Del estudio formaron parte tanto habitantes de zonas urbanas como rurales.

Teniendo en cuenta que muchos alimentos industrializados contienen algo de soja, el resultado es preocupante. También se demostró que los agrotóxicos se evaporan y caen con las lluvias. Y de entre todos, el glifosato fue el herbicida más detectado.

En marzo, la OMS calificó al glifosato como una sustancia “probablemente cancerígena”. Pero además puede provocar diabetes, Mal de Parkinson y hasta Alzheimer.

“Hicimos una prueba con muestras de orina de personas que viven en ámbitos urbanos y rurales, pensando que íbamos a encontrar diferentes resultados. No fue así: ambas poblaciones tenían glifosato o su metabolito, es decir, lo que se genera en el cuerpo cuando el glifosato se metaboliza”, detalló Silvana Buján, referente de BIOS, una ONG que trabaja en colaboración con el Instituto de Análisis Fares Taie, que se ocupó de comprar los reactivos para este estudio.

“Del universo analizado, el 70 por ciento tenía glifosato y el 70 AMPA, el metabolito del glifosato; muchos tenían ambas sustancias, y sólo una persona no tenía ninguna.

Fue una revelación para nosotros. Investigamos y lo que encontramos es que la mayoría de los alimentos industrializados contienen algo con soja, ya sea lecitina, harina o proteína. Por otra parte, el agua y los suelos, aunque no sean rociados con glifosato, lo reciben por la lluvia”, describió Buján.

El relevamiento en orina humana, que denominaron Fuera del Tarro, es el tercero que BIOS realiza: primero hicieron un análisis del agua y suelo (Operativo Espinaca) y después, en 2013, una campaña que llamaron Mala Sangre, en la que buscaron la presencia de agrotóxicos en sangre. “Lo que demostramos con esa investigación fue que los agrotóxicos no ‘desaparecen’ luego de aplicados.

Algunos se degradan en metabolitos que persisten en el cuerpo humano; por ejemplo, el DDT no se usa hace años, y sin embargo tenemos DDD (su metabolito) en nuestra sangre”, describió y agregó que “en aquella campaña también encontramos endosulfan, un agrotóxico prohibido; esto quiere decir que persiste un mercado negro que lo sigue vendiendo”.

La referente de BIOS aseguró que “el problema es que nuestro cuerpo recibe cientos de sustancias en distintos niveles, y moléculas que solas eran relativamente inocuas, pero combinadas pueden resultar tóxicas.

Por ejemplo, en Sierra de los Padres no hay grandes sembradíos y sin embargo se hallaron restos de órganos clorados que simulan ser una hormona, pero que en verdad desestabilizan el organismo. Y no hay herbicidas ‘menos dañinos’: todo lo que termina con el sufijo ‘cida’, mata.

Lamentablemente, los propietarios de tierras, hasta en períodos de barbecho (cuando se deja de sembrar en uno o varios ciclos vegetativos) arrojan glifosato”.

Buján citó un estudio realizado por el Centro de Investigaciones del Medio Ambiente (CIMA) de la Universidad de La Plata, con la firma de Lucas Alonso, Alicia Ronco y Damián Marino, en el que se demostró que los agrotóxicos también se evaporan y luego caen con las lluvias. “Es como decir que llueven agrotóxicos.

El glifosato es un ‘apasionado evaporador’ y se lo encontró en todas las muestras de agua de lluvia, que por derivas atmosféricas puede cruzar largas distancias.”

“Otro antecedente a nuestra investigación fue la que realizó la organización española Amigos de la Tierra en junio de 2013; allí, el análisis de la orina en laboratorio, arrojó que el 45 por ciento de la población analizada tenía glifosato”, describió.

Lo particular también de este estudio fue que todos los que participaron de la muestra vivían en ciudades y ninguno tuvo contacto directo con el agrotóxico.
Buján subraya que “es increíble que el mundo siga sosteniendo este modelo de producción tanto de alimentos como de comida.

Se dice que sin los agrotóxicos no se podría sostener la producción de alimentos, y es falso:
la mayor parte de lo que se produce de soja, por ejemplo, no es destinado al consumo humano.


Es viable cambiar el modelo de producción sin agrotóxicos.

Hay agrónomos que asesoran a chacras que cultivan trigo y pasto orgánicos, con lo cual también se obtiene carne orgánica. No es increíble querer cambiar este modelo, lo increíble es aceptarlo como está”, concluyó.

MAS INFO: http://buenasiembra-21.simplesite.com/417094054

http://noticiasdislocadas.com/curiosidades/argentina-la-justicia-admitio-una-demanda-colectiva-ambiental-contra-los-transgenicos.h

El glifosato, el Cáncer y la Intolerancia...

  por Laura Rocha

 

Voy a empezar este post respondiendo a una crítica de la nota anterior sobre el título.

Muchos de los foristas, los amigos de siempre y muchos nuevos, critican la selección de mis palabras: Confirmado, el glifosato es cancerígeno, según la OMS. Muchos me señalan que en realidad el organismo indicó que era “posible” o “probable”.

Resulta que la palabra cancerígeno ya implica una posibilidad, en rigor es una tautología hablar de probabilidad de una condición que ya es posible.

Lo dice la DRAE:

Aclarado este punto, seguiré con el tema. Nunca había recibido tantos agravios y descalificaciones por una nota. Claramente los intereses que se tocan son muchos con este estudio, o al menos con la declaración, queda claro que es una compilación de informes y conclusiones anteriores y no una nueva investigación.

Para ser justa la mayoría de las descalificaciones las recibí por las redes sociales; avatares que dicen ser productores y agricultores me acusan de tratarlos de “asesinos”. Realmente sorprende leer este tipo de interpretaciones. Primero, yo nunca acusé a nadie ni productor chico ni productor grande ni siquiera a los fabricantes.

Me limité a contar, que es de lo que se trata mi trabajo, la decisión de un organismo internacional de ubicar al glifosato en una lista en la que antes no estaba.

La respuesta de Monsanto, una de las empresas productoras de un herbicida en base al glifosato el Roundup, llegó o al menos a mi me llegó al día siguiente, una respuesta escrita por alguien muy enojado.

  ”Estamos indignados con esta evaluación,” dijo el Dr. Robb Fraley, director de Tecnología de Monsanto. “Esta conclusión es incompatible con las décadas de continuos exámenes exhaustivos de seguridad llevados a cabo por parte de las autoridades reguladoras de líderes de todo el mundo quienes han concluido que todos los usos regulados del glifosato son seguros para la salud humana. Este resultado (del IARC) fue alcanzado por un uso “selectivo” de algunos datos y es un claro ejemplo de un programa impulsado por agendas sesgadas”.

“El Grupo Especial de Trabajo sobre Glifosato considera que la IARC debe revocar su decisión y tome en cuenta esta información antes de finalizar su monografía sobre el glifosato”, agrega el comunicado.
Luego, vuelve sobre el informe y sobre la lista 2 A en la que ha sido incluido el glifosato:” La IARC concluyó que el glifosato pertenece a la categoría 2A como probablemente cancerígeno para las personas, una categoría que incluye a profesiones tales como peluqueros y cocineros de frituras”.

Entonces digo yo, si el estudio sólo los pone en una lista junto al café y las frituras, ¿por qué piden revisión y están tan “indignados”?
¿Por qué tanta agresión hacia mi trabajo y mi persona que sólo reproduje lo que comunicó un organismo internacional?
Si Monsanto ya no tiene la patente hace 10 años y los informes son viejos ¿qué es lo que cambió?

Tal vez algunas de las respuestas las pueden dar las víctimas de las fumigaciones, quienes atienden a personas expuestas a venenos y herbicidas que deberían ser esparcidos en otro lado.

Medardo Ávila Vázquez, integrante de Médicos de Pueblos Fumigados, acerca del significado de esta resolución y sus implicancias para los movimientos socioambientales y las políticas públicas.

En relación a las categorías, el médico explicó:

“en la categoría 1 es donde hay información concluyente de que producen cáncer. Allí está la radiación nuclear y otras sustancias como el asbesto, digamos, o el cigarrillo.

Con la segunda categoría, la 2A -que desde ahora incluye al glifosato-, se clasifica a las sustancias sobre las que hay pruebas, por eso se dice que es probable porque la probabilidad está en función de que hay pruebas concretas de que las poblaciones expuestas al glifosato tienen más número de cáncer.

Y la tercera (2B) es la que establece que hay posibilidades, porque aunque la información todavía es escasa, la disponible indica que habría un vínculo entre estas sustancias y el cáncer, entonces se dice que es posible. La última categoría, la 4, es que no hay vínculo con el cáncer”.

El PCB (bifenilo ploriclorado) es otro de los químicos clasificados en el grupo 2A, y el integrante de Médicos de Pueblos Fumigados recordó que, en su momento, “se usaba en los refrigerantes de los transformadores de energía eléctrica que hace diez años lo hemos sacado de todo el país, porque el IARC lo clasificó igual que ahora clasificó al glifosato”.

En la Argentina hay un conflicto hace un año y medio en Córdoba por la instalación de una planta en Malvinas, en Córdoba. “Una de las discusiones que teníamos con Monsanto era que nos decía que el IARC, que la OMS, no clasificaba al glifosato como cancerígeno.

Pero ahora Monsanto lo que está haciendo es atacar a la OMS y al IARC. Realmente ahí se ve cómo los intereses económicos tratan de ponerse por encima de la información científica”, indicó el médico.

La discusión seguramente seguirá.
Tal vez si sube el volumen por fin las autoridades argentinas hagan algo al respecto, tomen alguna medida en algún sentido.

Mientras tanto, y como siempre les pido, participemos de este espacio con discusiones constructivas, sin agresiones ni descalificaciones ni hacia mi ni hacia los foristas.
No maten al mensajero. fuente

MAS INFO: http://noticiasdislocadas.com/ecologia/glifosato-es-cancerigeno-segun-la-oms.html

Vandana Shiva: Parar la guerra contra la Tierra...

Es hora de parar la guerra contra la Tierra.
Discurso de Vandana Shiva al recibir el Premio Sydney por la Paz

Hoy en día, cuando pensamos en la guerra, nuestra mente se torna hacia Iraq y Afganistán. Pero la guerra más grande es la guerra contra el planeta.

Ésta tiene sus raíces en una economía que no respeta límites ecológicos y éticos – límites a la desigualdad, límites a la injusticia, límites a la codicia y la concentración económica.

Un puñado de empresas y de potencias busca controlar los recursos de la Tierra y transformar el planeta en un supermercado en el que todo está en venta. Quieren vender nuestro agua, genes, células, órganos, conocimientos, culturas y nuestro futuro.

La guerras duraderas en Afganistán, Iraq y las que les han seguido no son sólo sangre por petróleo. A medida que ellas se desarrollan, vemos que son sangre por alimentos, sangre por genes y biodiversidad y sangre por agua.

La metalidad guerrera subyacente a la agricultura bélico-industrial es obvia en los nombres de los herbicidas de Monsanto— Round-Up, Machete, Lasso. American Home Products, que se ha fusionado con Monsanto, da a sus herbicidas nombre igualmente agresivos, incluyendo “Pentagon” y “Squadron”. Es la lengua de la guerra.

La sustentabilidad se basa en la paz con la Tierra.

La guerra contra la Tierra comienza en la mente. Los pensamientos violentos dan forma a acciones violentas.

Categorías violentas construyen herramientas violentas. Y en ninguna parte esto es tan vivaz como en las metáforas y métodos en los que se basa la producción industrial, agrícola y alimentaria.

La fábricas que produjeron venenos y explosivos para matar a la gente durante las guerras han sido transformadas en fábricas productoras de agroquímicos al terminar las guerras.

El año 1984 me hizo ver que algo no estaba bien en la manera en que los alimentos se producían. Con la violencia en el Punjab y el desastre en Bhopal, la agricultura parecía guerra.

Fue entonces que escribí La Violencia de la Revolución Verde, y por eso mismo lancé Navdanya como un movimiento por una agricultura libre de venenos y productos tóxicos.

Los pesticidas, que en un principio se utilizaron como químicos bélicos, no pudieron controlar las plagas. La ingeniería genética iba a ofrecer una alternativa a los productos químicos tóxicos. Al contrario, ha llevado a un mayor uso de pesticidas y herbicidas y desatado una guerra contra los campesinos.

Los altos costos de los insumos y productos químicos hacen que los agricultores caigan en la trampa de la deuda – y la tampa de la deuda lleva a los agricultores al suicidio. De acuerdo a datos oficiales, en la India más de 200.000 campesinos se han suicidado desde 1997.

Hacer la paz con la Tierra siempre ha sido un imperativo ético y ecológico, que se ha convertido ahora en un imperativo para supervivencia de nuestra especie.

La violencia contra el suelo, la biodiversidad, el agua, la atmósfera, el campo y los campesinos produce un sistema alimentario marcial que no puede dar de comer a la gente. Un billón de personas sufre hambre. Dos billones sufren de enfermedades relacionadas con la alimentación: obesidad, diabetes, hipertensión y cáncer.

Hay tres niveles de violencia implicadas en el desarrollo no sustentable.

El primero es la violencia contra la Tierra, que se expresa en la crisis ecológica.

El segundo es la violencia contra gente, que se expresa en la pobreza, la indigencia y el desplazamiento.

El tercero es la violencia de la guerra y el conflicto, cuando los poderosos echan mano a los recursos que están en otras comunidades y países para satisfacer su apetito que no tiene límites.

Cuando cada aspecto de la vida es comercializado, vivir se hace más caro, y la gente se empobrece, incluso si ganan más de un dólar al día.

Por otra parte, la gente puede ser rica en términos materiales, incluso sin economía monetaria, si tienen acceso a la tierra, si los suelos son fértiles, si los ríos están limpios, su cultura es rica y mantiene la tradición de construir casas y prendas bonitas, buena comida, y hay cohesión social, solidaridad y espíritu comunitario.

La ascensión del dominio del mercado, y de la moneda en tanto que capital producido por el hombre, a la posición de principio superior organizativo de la sociedad y única forma de cuantificar nuestro bienestar ha llevado al debilitamiento de los procesos que mantienen y sostienen la vida en la naturaleza y la sociedad.

Entre más ricos nos hacemos, somos ecológica y culturalmente más pobres. El aumento en el bienestar económico, medido en dinero, lleva al aumento de la pobreza en los aspectos material, cultural, ecológico y espiritual.

La verdadera moneda de la vida es la vida misma, este punto de vista lleva a varias preguntas: ¿cómo nos miramos a nosotros mismos en este mundo? ¿Para qué están los seres humanos? Y ¿somos simplemente una máquina de hacer dinero devoradora de recursos? O ¿tenemos un propósito más elevado, un fin superior?

Creo que la “Democracia Terráquea” nos permite imaginar y crear democracias vivientes basadas en el valor intrínseco de todas las especias, de todos los pueblos, de todas las culturas – un reparto justo y equitativo de los recursos vitales de esta Tierra, un reparto de las decisiones sobre el uso de los recursos de la Tierra.

La “Democracia Terráquea” protege los procesos ecológicos que mantienen la vida y los derechos humanos fundamentales que son la base del derecho a la vida, incluyendo el derecho al agua, la alimentación, la salud, la educación, el trabajo y el sustento.

Tenemos que escoger. ¿Obedeceremos las leyes de mercado de la codicia corporativa o las leyes de la Madre Tierra para mantener los ecosistemas terrestres y la diversidad de los seres vivos?

Las necesidades en alimentación y agua de la gente sólo pueden satisfacerse si se protege la capacidad de la naturaleza para producir alimentos y agua. Suelos y ríos muertos no dan alimento ni agua.

Por ello, defender los derechos de la Madre Tierra es el más importante de los derechos humanos y de las luchas por la justicia social. Es el más amplio movimiento pacifista de nuestra época.

La Dra. Vandana Shiva es una física y ambientalista india, que recibio el Precio Sydney de la Paz 2010. Ésta es la versión editada de su discurso en la Ópera de Sydney el 3 de noviembre.

Otros Mundos
www.otrosmundoschiapas.org


MAS INFO: http://buenasiembra.com.ar/ecologia/articulos/vandana-shiva-solo-un-gobierno-democratico-puede-luchar-contra-el-hambre-600.html

The Mountain from TSO Photography on Vimeo.

El Glifosato y lo que No Publican...

El glifosato(= Monsanto),y lo que no publican los grandes medios locales

Una publicación que es retomada por el Huffington Post vuelve a poner en tela de juicio la utilización del agroquímico y asegura que puede causar malformaciones.

Muchos de los datos obtenidos fueron recopilados en Argentina.

La utilización del glifosato en Argentina es enorme.
Se estima que en 2009 se utilizaron 200 millones de litros del agroquímico; en su mayoría vinculados con la soja transgénica.


El nombre comercial del herbicida es Roundup y pertenece a la empresa Monsanto.

Hoy, el Huffington Post publica una nota esclofriante desde el título: “El herbicida más vendido causa defectos de nacimiento según los científicos”.

Sin embargo, el tema del glifosato y sus consecuencias es ignorado por los grandes medios argentinos como La Nación y Clarín que reciben pauta publicitaria de multinacionales que explotan el negocio de la soja transgénica y el glifosato.

El medio online norteamericano cita una publicación de Earth Open Source, una organización sin fines de lucro constituida en el Reino Unido, pero de alcance internacional que intenta avanzar para concretar una producción de alimentos sustentable. 

El informe que publicó la organización y que puede leerse aquí y la nota periodística del Huffington Post hacen referencia al “modelo argentino”, donde el glifosato es utilizado en altísimas cantidades para la plantación de soja transgénica.

El estudio, que denuncia que se han registrado mutaciones en embriones de animales, explica que ya en 1993 la industria de agroquímicos, incluida Monsanto conocían que se producían mutaciones como la dilatación del corazón en los conejos incluso con dosis bajas y medianas de exposición al glifosato.

De todas formas, tanto en Europa como en Estados Unidos los gobiernos a través de las instituciones correspondientes, han permitido el uso del glifosato por largos períodos de tiempo.

Sin embargo, al referirse al caso argentino, la nota señala: “El gobierno argentino ayudó a sacar al país de una recesión en la década de 1990, en parte, mediante la promoción de soja genéticamente modificada.

A pesar de que era una especie de milagro para los agricultores pobres, muchos años después los primeros residentes lindantes a cosechas grandes, cerca de donde la soja creció comenzaron a reportar problemas de salud, incluyendo altas tasas de malformaciones congénitas y cáncer, así como las pérdidas de cosechas y ganado”.

Si bien el tema ya había sido abordado en años anteriores por Página/12, hoy la temática desembarcó en Estados Unidos.

De hecho, el Huffington Post cita una nota del matutino argentino para señalar el aumento de casos de cáncer: “En marzo de 2010, un tribunal regional en la provincia de Santa Fe de Argentina prohibió las fumigaciones con glifosato y otros herbicidas cerca de zonas pobladas.

Un mes después, el gobierno provincial de Chaco emitió un informe sobre estadísticas de salud de La Leonesa.

El informe, que se publicó en el diario izquierdista (textual del Huffington Post) argentino Página 12, mostró que entre 2000 y 2009, tras la expansión de los cultivos de soja y arroz transgénicos en la región, la tasa de cáncer infantil se triplicó en La Leonesa y la tasa de malformaciones de nacimiento aumentaron casi cuatro veces más que en toda la provincia”.

Asimismo, el estudio Earth Open Source, cita un estudio de Andrés Carrasco un científico argentino quién también había denunciado públicamente los alcances nocivos del Glifosato en 2009 también en Página/12 en una nota que puede leerse aquí.

De todas maneras, el informa elaborado por Carrasco fue cuestionado por el Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, Lino Barañao porque se consideró que era "prematuro extrapolar esos hallazgos a lo que ocurre en los seres humanos".

¿Por qué los medios hegemónicos ocultan el debate? ¿Por qué hacen una encendida defensa del uso del glifosato? Como puede leerse aquí,  Nota 1 o aquí: Nota 2

Se trata de una encendida defensa de su uso por parte de La Nación, mientras que en otros lugares del mundo se abre la discusión sobre la peligrosidad de su utilización.

Mientras los medios hegemónicos cuestionan la pauta oficial, hacen una encendida defensa de los productos de sus anunciantes aunque éstos sean potencialmente dañinos para la salud y el medio ambiente tal como parecen indicar los estudios.

MAS Info: http://buenasiembra.com.ar/ecologia/articulos/entrevista-a-gilles-eric-serelini-referente-europeo-en-el-estudio-de-agrotoxicos-1102.html

http://buenasiembra.com.ar/ecologia/articulos/el-desmonte-la-pobreza-el-dengue-1152.html


http://noticiasdislocadas.com/tecnologia/anonymous-ataca-a-monsanto.html

Que es el Glifosato?

Es el herbicida más usado en EE.UU. usándose 40.000-50.000 toneladas al año en su agricultura y 2.000-4.000 toneladas al año en distintos espacios verdes.

El glifosato (N-fosfonometilglicina, C3H8NO5P, CAS 1071-83-6)  es un herbicida no selectivo de amplio espectro, desarrollado para eliminación de hierbas y de arbustos, en especial los perennes. Es un herbicida total. Es absorbido por las hojas y no por las raíces. Se puede aplicar a las hojas, inyectarse a troncos y tallos, o asperjarse a tocones como herbicida forestal.

La aplicación de glifosato mata las plantas debido a que suprime su capacidad de generar aminoácidos aromáticos.

referencias de colores: blanco: hidrógeno (H), rojo: oxígeno (O),   negro: carbono (C) ,azul: nitrógeno (N), naranja: fósforo (P).    formula: C3H8NO5P

El glifosato es el principio activo del herbicida Roundup (nombre comercial de Monsanto; su patente expiró en 2000). Monsanto patentó en algunos países el evento "40-3-2" en soja, el cual confiere resistencia al glifosato. 

Las plantas resistentes a glifosato se han obtenido por medio de transgénesis.

Fórmulas y nombres registrados

Aunque la marca registrada Roundup sigue existiendo en los registros de la US Patent Office, la patente ya ha expirado. Así el glifosato se vende en EE.UU. y mundialmente en diferentes soluciones bajo muchos nombres registrados:

Roundup

Buccaneer 

Razor Pro (41%)

Genesis Extra II (41% + surfactante)

Roundup® Pro Concentrate (50,2 %)

Rodeo (51,2%)

Aquaneat (53,8%) 

Aquamaster (53,5%)

Tales productos pueden contener otros ingredientes, causando diferentes efectos. Por ejemplo, Roundup tiene efectos agregados al propio glifosato , ya que es una solución acuosa de glifosato, un surfactante y otras sustancias.

Toxicidad y efectos indeseables

La Agencia de Protección Ambiental (EPA), así como la Organización Mundial de la Salud clasificaron los herbicidas con glifosato como levemente tóxicos en la "Clase III" para exposiciones oral e inhalación, pero recientes estudios sugieren que IV sería más apropiado para exposiciones oral, dermal, e inhalatoria. Sin embargo, sigue en Clase I (severa) para exposición ocular. La revisión en 2000 concluyó que "bajo las condiciones de uso presente y esperado, no hay potencial riesgo del herbicida Roundup en poner en riesgo de salud a humanos".

Sin embargo, un estudio reciente, ha mostrado que las formulaciones y productos metabólicos de Roundup causarían la muerte de embriones, placentas, y células umbilicales humanos in vitro aún en bajas concentraciones (1 x 10-5 veces la concentración recomendada para el uso). Los efectos no son proporcionales a las concentraciones de Glifosato sino que dependen de la naturaleza de los adyuvantes usados en la formulación.

El subproducto de la degradación del glifosato AMPA y el principal adyuvante POEA dañan separados y sinérgicamente las membranas celulares como el RoundUp pero a diferentes concentraciones. Sus mezclas con Glifosato serían aún más dañinas según este estudio.

NE: Actualmente está en trámite un Requerimiento al Defensor del Pueblo de la Nación  Argentina solicitando su intervención para el cambio de la metodología de clasificación de los agroquímicos.
La adhesión al Requerimiento fue ingresada como Actuación 1680 el 20 de mayo de 2010, y solicita que:

1 . La clasificación toxicológica de los agroquímicos considere el conjunto de todos los daños a la salud que por su toxicidad pueden generar estos productos, y no sólo la toxicidad letal aguda, como ocurre en la actualidad.

2 . Los agroquímicos cuyo uso sea autorizado y no tengan demostrado el grado de su toxicidad tanto en las dosis letales agudas, como en las subletales y las crónicas sean clasificadas como “Ia: sumamente peligrosos, muy tóxicos”; e identificados con banda roja.

3 . Los formulados de los agroquímicos sean clasificados con la toxicidad mayor, que puede corresponder a la del componente más tóxico, o al del formulado considerado integralmente.

4 . Los estudios sobre los que se basan las clasificaciones de los agroquímicos sean realizados por investigadores, empresas y/o laboratorios que no estén y/o no hayan estado vinculados de alguna manera a las empresas y laboratorios que patentan, elaboran y/o comercializan lo agroquímicos.

Encuentran restos de glifosato en la soja

Grupos de investigadores de la Universidad Nacional del Litoral encontraron sustancias tóxicas en granos maduros y verdes de soja, así como también en el suelo usado para la siembra, lo que causa la contaminación de las capas freáticas. También, un estudio realizado en 2001, demostró que exitían restos de glifosato y endosulfán en soja verde, los productos alimenticios que se obtienen de estos granos, de haber sido presentados en un primer momento como “el alimento ideal”, ahora son cuestionados desde el ámbito científico debido a su alto grado de exposición a los plaguicidas.
 

Fraude científico

En dos ocasiones la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos ha encontrado científicos falsificando deliberadamente los resultados de las pruebas realizadas en los laboratorios de investigación contratados por Monsanto para estudiar los efectos del glifosato. 

En el primer incidente involucrando``Industria Biotest Laboratories", un revisor del EPA declaró después de la investigación sobre "falsificación de datos de rutina" que era "difícil de creer la integridad científica de los estudios cuando se dice que tomaron muestras de los úteros de conejos machos". 

En el segundo incidente sobre falsificación de resultados, ocurrido en 1991, el propietario del laboratorio (Craven Labs), y tres empleados fueron acusados en 20 cargos; el propietario fue condenado a 5 años de prisión y una multa de 50.000 dólares, el laboratorio fue multada con 15,5 millones de dólares y se le ordenó pagar 3,7 millones en restitución.

Los laboratorios Craven habían realizado estudios para 262 empresas, entre ellas los plaguicidas de Monsanto.

Publicidad engañosa

En 1996 Monsanto fue acusado de falsa y publicidad engañosa de los productos derivados del glifosato, acarreando una demanda judicial iniciada por el fiscal general del Estado de Nueva York. 

El 20 de enero de 2007, Monsanto fue declarada culpable de publicidad engañosa por presentar al Roundup como biodegradable y alegar que el suelo permanecía limpio después de su uso. Defensores del medio ambiente y de los derechos del consumidores planteó el caso en 2001 sobre la base de que el glifosato, el ingrediente principal del Roundup, está clasificado por la Unión Europea, como "peligroso para el medio ambiente" y "tóxico para los organismos acuáticos". 

Monsanto Francia tiene previsto apelar el veredicto.

El glifosato se provee en varias formulaciones

Sal de amonio
Sal amina isopropil
Glifosato ácido - standalone, tanto como sal amoniacal o sal isopropil
Sal potásica
Los productos pueden formularse con 120, 240, 360, 480, 680 g de ingrediente activo por litro. La formulación más común en agricultura es 360 g/L, tanto sola como con surfactantes catiónicos.

Para las formulaciones de 360 g/L, las regulaciones europeas pemiten aplicaciones a campo de hasta 12 L/ha para el control de maleza perenne (como Elytrigia repens). Lo más comunmente empleado, es no más de 3 L/ha para los habituales controles de malezas anuales entre cultivos.

Cultivos modificados genéticamente

Algunos microorganismos tienen una versión de la 5-enolpiruvil-shiquimato-3-fosfato sintetasa (EPSPS) resistente a la inhibición por glifosfato. La versión usada en cultivos modificados por ingeniería genética se aisló de la raza de Agrobacterium CP4 (CP4EPSPS) resistente a glifosato. Este gen CP4 EPSPS fue clonado y transfectado a soja, y en 1996 se comenzó la comercialización de la soja transgénica.

Glifosato Inactivado

El glifosato, al igual que muchos de los agroinsumos modernos son principios activos que al contacto con calcio y/o magnesio, presente en los suelos y en el agua, se inactivan, por lo tanto pierden su efecto sobre la vegetación, pero lo cierto es que ese producto inactivado, daña la superficie del suelo, y contamina el nivel freático, cuando penetran en la tierra por la acción del agua.De esta capacidad de inactivación se logra un efecto indeseado para el medio ambiente pero muy provechoso para las empresas productoras de esta droga; este efecto radica en que el producto al entrar en contacto con el agua (que contiene calcio y magnesio, en diferentes proporciones dependiendo de la región) pierde su capacidad de control de malezas entre un 5 y un 10%, lo que se repara en una utilización superior del producto, en la misma proporción.

Otros usos

La fumigación de cultivos ilícitos con glifosato tiene un impacto ambiental negativo en la selva colombiana, sumado a la deforestación causada por los grupos ilegales.El glifosato es uno de los herbicidas usados por el gobierno de EE.UU. para asperjar campos de cultivo de coca en Colombia en el Plan Colombia.

Sus efectos a la salud humana, al ambiente, a los cultivos legales, y la efectividad en el combate de EE.UU. en la guerra contra las drogas están ampliamente disputados. Ya hay reportes acerca de estas amplísimas aplicaciones aéreas de glifosato en su intento de destruir cultivos de coca en Sudamérica, resulta en el desarrollo natural de cepas de coca con resistencia a glifosato conocidas como Boliviana negra, que habría sido mejorada por selección. Aunque no hay reportes científicos de coca resistente a glifosato en la literatura con revisión por árbitro.

Además, ya que está prohibido aplicar herbicidas en los Parques nacionales colombianos, se cultiva coca dentro de esas áreas, cortando la vegetación natural, y estableciendo plantaciones ilegales de coca.

fuente: wikipedia       http://es.wikipedia.org/wiki/Glifosato

Según el Environmental Working Group, tras más de 43.000 pruebas de detección de plaguicidas, pesticidas, etc., hay siete alimentos que más nos vale consumir sólo con sello ecológico:

 

-Leche y lácteos: La leche eco contiene el doble de ácidos grasos Omega 3, antioxidantes y vitaminas que la convencional. No se fuerza la producción de leche de forma artificial, así que las vacas producen la mitad con el doble de calidad. Es leche limpia, libre de antibióticos, hormonas y pesticidas provenientes de la alimentación de la vaca (sólo come productos ecológicos).

-Patatas: Es uno de los alimentos más 'sucios' en cultivo convencional, ya que absorbe pesticidas de la parte exterior de la planta y fertilizantes y fungicidas de la parte subterránea. No se eliminan totalmente después de lavarlas y pelarlas.

-Carnes (incluye pollo y huevos): El mal de las vacas locas nunca se hubiera dado en ganadería ecológica, ya que el ganado y las aves de corral deben alimentarse sólo con piensos y granos ecológicos. La etiqueta ecológica también garantiza inmejorables condiciones de vida de los animales.

-Tomates: No sólo porque en su cultivo convencional se utilizan numerosos pesticidas que absorben a través de la piel, sino porque el tomate ecológico tiene el doble de antioxidantes que el convencional.

-Café: En general el café se cultiva en zonas que regulan poco el uso de plaguicidas y fertilizantes, por lo que un café sin certificado ecológico puede estar tremendamente contaminado con químicos.

-Manzanas: Una pieza puede contener restos de hasta 30 pesticidas diferentes. Al lavarla sólo eliminas una pequeña parte de esos pesticidas, así que lo mejor sería pelarla, pero en la piel se encuentra el 87% de sus vitaminas. La mejor opción para aprovechar todas las vitaminas y no ingerir pesticidas: manzanas ecológicas.

-Semillas y frutos secos: Los pesticidas y fungicidas se usan de forma masiva en producción convencional, y muchas variedades se blanquean tras la cosecha.

 

Enviado por: ECOticias.com /

MAS INFO: http://glifosatoenbuenosaires.blogspot.com/


http://www.buenasiembra.net/ecologia/articulos/dicamba-muerto-el-glifosato-viva-el-glifosato-ii-1087.html